נכסי משפחת פישמן בע"מ נ' פושקין ניהול מסעדות בע"מ

החלטה

בתאריך 14.6.10 ניתן בית משפט זה פסק דין המאשר ונותן תוקף להסדר פשרה, כמפורט בפרוטוקול הדיון מאותו יום. לאחר מכן הוגשו לבית המשפט מספר בקשות. שתי בקשות מטעם ב"כ הנתבעת, בקשות למתן הוראות, הן לגבי נושא זהות המותב בחשבון הנאמנות והן לנושא החשבונית והמע"מ. שתי בקשות מטעם התובעת, בקשה אחת לשינוי זהות הנאמן, עו"ד רון זהבי, שהוא גם ב"כ הנתבעת ובקשה נוספת למתן פסק דין של פינוי כאמור בפסק הדין מיום 14.6.10 הנ"ל.

בית המשפט, לאור ריבוי הבקשות השונות, קבע היום דיון במעמד שני הצדדים.

ב"כ הנתבעת העלה שתי טענות מקדמיות. ראשית, טענה כי אין לבית משפט זה היום סמכות ליתן את פסק הדין של פינוי, כמבוקש, לאחר שבית המשפט כבר גמר את מלאכתו בתיק זה. שנית, טענה עובדתית היא שהנתבעת התקשרה בהסכם לפיו מועברת הבעלות בנכס שבו המושכר לצד ג' ושצד ג' זה הודיע לב"כ הנתבעת כי הוא אינו מבקש שהנתבעת תפנה את המקום, אלא דווקא להמשיך את קשרי השכירות.

לענין הטענה הראשונה, נראה לי שאין ממש בטענת הנתבעת. בפסק הדין שאישר את הסכם הפשרה נאמר ההתייחסות היא להסדר הפשרה בו נאמר שאם יופר הסדר הפשרה – "יינתן מיידית פסק דין לפינוי הנתבעת ללא תגובות מטעם הצדדים וללא קיום דיון נוסף בענין". נראה לי כי לבית משפט זה הסמכות ליתן פסיקתא, שמהווה למעשה חלק מפסק הדין לפינוי כאשר הוגש בפני תצהיר מטעם התובעת שאכן אותם תנאים שפורטו בהסכם הפשרה אכן הופרו. בנוסף לכך, בית המשפט מקיים דיון ולא שמעתי מפי ב"כ הנתבעת כי אותם תנאים שהופרו, כטענת התובעת, קוימו כדין, אלא שלו טענות לענין זה וגם בטענות אלה לא מצאתי ממש, כפי שאפרט להלן.

לגבי הטענה של העברת הבעלות, הרי שאף שאין בפני כל מסמך המאשר את הדברים ואינני מוכן לקבוע כי דברי עו"ד זהבי לגבי עמדת הקונה, אינה נכונה, הרי בענין זה תנתן דחיה כך שתוכל לבוא בפני הודעה חתומה כדת וכדין המאשרת אם את דברי עו"ד זהבי או את דברי ב"כ התובעת שהיא פועלת מכוח הסכמה בין התובעת לבין הצד השלישי, רוכש הזכויות, לפיה ימשכו הליכי הפינוי.

לענין בקשת ההוראות, נראה לי שהנתבעים אינם פועלים בענין זה בתום לב מלא. הדברים שסוכמו בהסדר הפשרה לו ניתן תוקף של פסק דין בענינים אלה – ברורים. מתברר כי סכום של 25% מדמי השכירות לגבי הרבעון האחרון, שהיו אמורים להיות מופקדים בחשבון הנאמנות לא הופקדו עד היום. סכום זה היה אמור להיות מופקד עד 1.9.10. השאלה לגבי נושא החשבונית והמע"מ, אף לה ניתן פתרון בהסכם הפשרה.

אני מורה לנתבעת להפקיד את אותם 25% מדמי השכירות לגבי הרבעון האחרון, בידי עו"ד זהבי, כנאמן עבור הנתבעת, 54,000 ₪, תוך 7 ימים. מתוך סכום זה, סכום המע"מ של 16% דהיינו, סך של 7,450 ₪ יועבר לידי ב"כ התו בעת, ורק היתרה תהיה בחשבון הנאמנות. כנגד קבלת דמי המע"מ, תוציא התובעת חשבונית מס ותמסור אותה לידי הנאמן, עו"ד זהבי.

לגבי הסכום שכבר הופקד של 100,000 דולר, סכום זה, בניגוד לטענת נציג הנתבעת, אינו כולל את התשלום כאמור לעיל. היות והתובעת, שהסכום הופקד בנאמנות עבורה ביקשה שהסכום יומר לשקלים, לא היתה לנאמן כל זכות למנוע זאת. על כן, אני מורה שסכום זה שמופקד בחשבון הנאמנות, יומר מיידית לשקלים ויושקע בדרך שתבחר ב"כ התובעת ותודיע על כך לעו"ד זהבי.

עד כאן לענין הבקשה להוראות.

לענין הבקשה לשינוי זהותו של הנאמן, אני מחליט כי בשלב זה ישאר הנאמן, עו"ד זהבי, אולם החל מהיום אני ממנה נאמן נוסף את ב"כ התובעת עו"ד מיכל גולדהר, והשניים יהיו יחד הנאמנים על אותו חשבון נאמנות כאמור בפסק הדין הנ"ל.

ועתה לבקשה למתן פסק דין של פינוי. בענין זה אינני מחליט היום כאשר מתברר כי לתמונה נכנס גורם חדש, מי שרכש את הנכס ובו המושכר נשוא תביעה זו מהתובעת. אין בפני בית המשפט כל ידיעה בידי מי, מבחינת הדין, מצויה הבעלות כיום. יוגשו בפני המסמכים כאמור לעיל, ואם עדיין תעמוד התובעת על דרישת הפינוי, ייקבע מיד דיון נוסף בנושא.

לגבי דיון זה, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת, הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 7,500 ₪ נכון להיום.

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"א, 11/11/2010 במעמד הנוכחים.

דן מור, שופט בכיר

הוקלד על ידי: סמדר דובי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: